Статьи автора

Многослойный комментарий в трудах М. О. Гершензона-пушкиниста

Номер 3 от 24.06.2019

Работы М.О. Гершензона-пушкиниста часто рассматривают в контексте Пушкинского мифа Серебряного века. Это во многом справедливо, но и в то же время представляет известную условность, а именно: считается, что творчество Пушкина было для Гершензона лишь поводом, чтобы высказывать свои философские идеи. При этом игнорируется выдвинутая ученым концепция личностного вúдения и связанное с ней представление об исследовательской субъективности. В целом, индивидуальная позиция, особенно в гуманитарных науках, может быть представлена в аспекте определенной “мифологии&8j1;. Однако такая, безусловно, общая постановка вопроса требует прояснения индивидуальной позиции в каждом конкретном случае. В настоящей статье речь идет преимущественно об исследовательских принципах Гершензона-пушкиниста, его индивидуальном подходе к изучению и комментированию наследия поэта, позволившем ему рассматривать творчество Пушкина как важную часть мировой сокровищницы, где слово откровения апеллирует к “первоначальному мифу&8j1;. “Мудрость Пушкина&8j1; (1917–1919) открывает мудрость тысячелетий в преемственности идей и образов, отраженных в истории языка. С этой точки зрения, пушкиноведческие работы Гершензона являются многослойным комментарием к некоторому мыслимому изначальному тексту, включающему в себя все созданное и еще только предстоящее человечеству. В этом едином пространстве мировой мысли циркулируют энергии, названные Гершензоном “гольфстремы духа&8j1; (в книге о Пушкине и Гераклите “Гольфстрем&8j1;, 1922), соединяющие “первоначальный миф&8j1;, идеи и образы настоящего и предвидение мира грядущего. В этом единстве изначальный текст продолжает писаться непрерывно, каждым словом поэта, ученого, комментатора, читателя.

2038 93

Обоснование фрагментарности: Лев Шестов, “Апофеоз беспочвенности” (1905)

Номер 6 от 25.12.2020

В “Апофеозе беспочвенности” (1905) – одном из ключевых сочинений эпохи – Лев Шестов обосновывает принципы фрагментарности мысли, которые позволяют отчетливее представить многие явления не только в философии, но и в литературе и искусстве, в том числе и складывающиеся намного позже. Поиск новых форм мысли разворачивался в пространстве новых способов художественного повествования и ставших ключевыми для всего ХХ столетия образов блужданий в лабиринте, одинокого атомарного существования, внезапного озарения, фрагментарности мира в целом. Их развитие, безусловно, было подготовлено художественным сознанием XIX в., однако в начале ХХ в. они приобретают качества новой реальности, в которой фрагментарное принципиально незавершаемо, не включается в систему мысли более высокого порядка, но образует новые связи, существует без единого плана. Такой тип мышления во многом подготовлен практикой перечитывания, из которой развиваются все работы Льва Шестова.

1905 14

История “сцеплений”: от “Видения поэта” М. О. Гершензона до “Умирания искусства” В. Вейдле

Номер 3 от 28.06.2023

Предмет статьи – важнейшие для развития теории литературы вехи восприятия знаменитого высказывания Л.Н. Толстого о “сцеплениях&8j1;, обеспечивающих целостность романного повествования. Толстовская идея “сцеплений&8j1; не раз инспирировала различные толкования в литературоведении (в частности, М.О. Гершензона, В.Б. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума, Т. Райнова и др.). Подробно рассмотрены два полюса толкования идеи “сцеплений&8j1; в интуитивистской теории М.О. Гершензона и в формальном методе В.Б. Шкловского. Показано, что в теории М.О. Гершензона “сцепления&8j1; становятся фундаментом принципа медленного чтения и выражают точки корреляции личностного видения автора и интерпретатора. В теории В.Б. Шкловского “сцепления&8j1; есть прием, элемент техники повествования в сказке, новелле, романе и т.п., функцией которого определяется персонажная субъективность. В 1930-е годы В. Вейдле подводит своеобразный итог развития эстетики первой трети ХХ в., показывая изменение ключевых ориентиров в литературе и искусстве. Этот период ознаменован исчезновением личности и непроницаемой живой жизни из системы воззрений на природу творчества, влиянием аналитических подходов, как в литературоведении, так и в художественной практике, способствующих расщеплению, фрагментации художественного целого в эстетическом восприятии, сведéнию изучения творчества к выявлению и тиражированию приемов. Исследователи до сих пор чаще обращаются к идее сцеплений через интерпретацию Шкловского, что неизбежно создает искажения в представлении эстетики Толстого.

298 13