Везде
Формы уголовного права России
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Формы уголовного права России
Аннотация
Код статьи
S013207690003652-9-1
DOI
10.31857/S013207690003652-9
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Гарбатович Денис Александрович 
Аффилиация: Уральский филиал Российского государственного университета правосудия
Адрес: Российская Федерация
Выпуск
Номер 1
Страницы
85-93
Аннотация

В статье анализируется соотношение понятий «формы» и «источники» уголовного права, рассматривается вопрос: что относится к формам уголовного права России? Выводы: 1) формы уголовного права – это формы выражения уголовно-правовых норм; 2) формами уголовного права России являются: основополагающие (общие) принципы и нормы международного права, международные договоры, основополагающие (общие) принципы национального права и национальные правовые акты.

Ключевые слова
источники уголовного права, формы уголовного права, уголовный закон, основополагающие принципы международного права
Классификатор
Получено
21.02.2019
Дата публикации
22.02.2019
Всего подписок
96
Всего просмотров
4281
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 Понятийный аппарат отрасли права основывается на общепринятых, теоретически научно-обоснованных и проверенных практикой терминах общей теории права. Содержание таких понятий, как «форма», «источник» права, в общей теории права и на сегодняшний день является дискуссионным.
2 Например, Н. М. Коркунов рассматривал источник права лишь в значении общеобязательности выражающейся в нем нормы. К источникам права он относил обычай, судебную практику, закон; его понятие источника права разграничивалось с понятием о том, откуда черпается и чем определяется само содержание юридических норм 1. Е. Н. Трубецкой отождествлял формы и источники права. Он полагал, что «под источниками права следует подразумевать те причины или условия, которые сообщают известным правилам значение норм позитивного права», «первоначальным источником позитивного права является… общественный авторитет, устанавливающий правовые нормы, закон, обычай и прецедент» 2.
1. См.: Радько Т. Н. Хрестоматия по теории государства и права / под общ. ред. И. И. Лизиковой. М., 2011. С. 255—262.

2. Там же. С. 379, 380.
3 Н. С. Таганцев разъяснял, что выражение «источник права» имеет два значения: 1) «то, что вызывает к жизни, порождает правовые отношения, а за ним и само право»; в этом смысле источником являются «человек с его целями, потребностями и деятельностью, и общество как сфера проявления личности»; 2) «то, что облекает эти отношения в правовые положения, нормы, создает правовой уклад общественной жизни» 3.
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 119.
4 Г. Ф. Шершеневич признавал тот факт, что различные формы, в которых выражается право, давно именуются источниками права. Но, указывая на многообразие значений выражения «источники права»: а) сила, творящая право; 2) материалы, положенные в основу того или другого законодательства; 3) исторические памятники, которые имели когда-то значение действующего права; 4) средства познания действующего права, – он считал термин «источники права» малопригодным. Что касается различных видов права, отличающихся по способу выработки содержания норм, в науке права Г. Ф. Шершеневич призывал заменить выражение «источники права» на выражение «формы права» 4. К формам права Г. Ф. Шершеневич относил закон, судебную практику, судебный прецедент, правовой обычай 5.
4. См.: Радько Т. Н. Указ. соч. С. 331, 332.

5. См.: там же. С. 332—334.
5 М. Д. Шаргородский выделял два значения источников права: 1) источник права в материальном смысле – это «государственная власть, выражающая волю господствующего класса»; 2) источник права в формальном смысле – это «определенные формы, в которых норма должна найти свое выражение, чтобы стать нормой права» 6.
6. См.: Шаргородский М. Д. Избр. работы по уголовному праву. СПб., 2007. С. 121.
6 Большинство ученых уголовного права используют термин «источник права» 7 либо применяют термины «источник права» и «форма права» в одном значении 8. К. В. Ображиев предлагает для обозначения внешних форм выражения (объективации) правовых норм использовать термин «формальный (юридический) источник права» 9.
7. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 24—28; Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 110, 111; Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М., 2009. С. 104—108.

8. См.: Кайсин Д. В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 22.

9. См.: Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 31.
7 В. В. Ершов разъясняет, что «с позиции юридического позитивизма “источником” по существу “всего” права является деятельность правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти, а внешней “формой” права – прежде всего “законодательство”, а точнее – национальные правовые акты» 10. В свою очередь, концепция интегративного правопонимания, основанная на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя, считает, что право выражено в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Поэтому в соответствии с концепцией интегративного правопонимания, по мнению В. В. Ершова, «источниками» национального права являются деятельность государственных органов, которая внешне выражается в «форме» внутригосударственных правовых актов, а также соглашения управомоченных органов, организаций, лиц и т. д., внешне выражающиеся в форме национальных правовых договоров, «источниками» международного права в форме международных договоров – соглашения государств, управомоченных международных организаций и т. д.
10. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М., 2018. С. 167.
8 Представителями интегративной концепции правопонимания выделяются следующие формы российского и международного права: 1) основополагающие (общие) принципы национального права; 2) национальные правовые акты; 3) национальные правовые договоры; 4) обычаи национального права; 5) основополагающие (общие) принципы и нормы международного права; 6) международные договоры; 7) обычаи международного права 11. Представленные идеи можно сопоставить с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, где общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации – составная часть ее правовой системы.
11. См.: Ершов В. В. Система форм права в Российский Федерации // Росс. правосудие. 2009. № 1 (33). С. 15; Его же. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. С. 168.
9 Основываясь на интегративной концепции правопонимания, под формами уголовного права также будем понимать то, в чем оно воплощается, находит свое выражение; под источниками уголовного права – то, что явилось силой его создания, «его начала, характеризующие его происхождение, генезис, то, из чего право происходит» 12. Формы уголовного права – это формы выражения уголовно-правовых норм.
12. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. С. 168.
10 Рассмотрим вопрос о том, что относится к формам уголовного права.
11 Существует мнение, согласно которому уголовный закон является единственным источником уголовного права 13. Указанная точка зрения характерна для представителей юридического позитивизма, где все право сводится только к системе нормативно-правовых актов, к действующему законодательству 14.
13. См.: Борзенков Г. Н. и др. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2012. С. 22; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 112.

14. См.: Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. М., 2009. С. 22.
12 Соответствующий легистский тип правопонимания воплощен в ч. 1 ст. 1 УК РФ: в соответствии с которой уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.
13 Буквальное толкование положения УК РФ о том, что уголовное законодательство состоит только из Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 1 УК РФ), может создать ошибочное суждение, что уголовное законодательство и является единственным источником (точнее – формой) уголовного права. Но уголовное право не тождественно уголовному законодательству, а формы уголовного права не ограничиваются исключительно уголовным законодательством.
14 Уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ) и состоит из федеральных законов, имеющих прямое действие на всей территории Российской Федерации. Тем не менее неправильно сводить все уголовное законодательство только к Уголовному кодексу РФ и включаемым в него новым законам.
15 Во-первых, законодатель признает возможность одновременного существования помимо УК РФ и иного уголовного законодательства. Так, например, в ч. 3 ст. 331 УК РФ закрепляется, что уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени. В связи с этим Л. Л. Кругликов обоснованно разъясняет, что положение указанной статьи предполагает при возникновении определенных условий принятие отдельного нормативного акта, который скорее всего будет действовать самостоятельно на всем протяжении военного времени наряду с УК РФ 15.
15. См.: Кругликов Л. Л. К вопросу о системе уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (26— 27 января 2012 г.). М., 2012. С. 81.
16 Во-вторых, предметом уголовно-правового регулирования являются две группы правоотношений: 1) правоотношения, связанные с совершением преступных деяний; 2) правоотношения, связанные с совершением уголовных непреступных деяний (например, действия при обстоятельствах, исключающих их преступность). Относительно первой группы правоотношений применим принцип законности, в соответствии с которым преступность и наказуемость определяются исключительно Уголовным кодексом РФ, а все иные законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат неукоснительному включению в УК РФ. Вторая группа правоотношений регулируется не только УК РФ, но и иными национальными правовыми актами.
17 Например, ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» устанавливает следующее правило. «Если воздушное судно не подчиняется требованиям о посадке и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие и боевая техника применяются для пресечения указанного воздушного судна»; ст. 8 указанного Закона предусматривает при наличии подобных условий пресечение движения плавательного средства путем его уничтожения. Возникает коллизия с нормами УК РФ: вопервых, данные нормы попирают традиционные, в том числе воплощенные в уголовно-правовом институте крайней необходимости, представления об абсолютной ценности человеческой жизни, исключающей допустимость принятия человеком решения о том, кому остаться жить, а кому погибнуть. По мнению отдельных ученых, правило об уничтожении воздушного судна или плавательного средства есть правило совершения убийства, а соответствующие правовые нормы являются преступными 16; вовторых, анализируемые положения Закона «О противодействии терроризму», по сути, так же как и нормы УК РФ, определяют пределы преступности и наказуемости совершаемых действий, разрешая причинение смерти при определенных условиях. Так, в соответствии со ст. 22 указанного Закона объявляется правомерным лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо при осуществлении антитеррористических мероприятий. По мнению Д. А. Дорогина, «предписания ст. 7 и 8 Федерального закона не сводятся к крайней необходимости и образуют другое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, а точнее, частный случай исполнения Закона» 17. В ст. 7, 8, 22 ФЗ «О противодействии терроризму» закреплено самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, не предусмотренное гл. 8 УК РФ 18.
16. См.: Шестаков Д. А. Введение в криминологию закона. СПб., 2011. С. 38.

17. Дорогин Д. А. Причинение вреда при осуществлении мероприятий по противодействию терроризму как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Росс. правосудие. 2016. № 4 (120). С. 88.

18. См.: Гарбатович Д. А. Уголовно-правовая норма: понятие и признаки // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Сер. «Право». 2013. № 4. С. 40.
18 Анализ порядка и оснований применения сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами огнестрельного оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, предусмотренных нормативно-правовыми актами19, приводит к заключению, что этими актами установлены условия, при соблюдении которых обладающее соответствующими полномочиями лицо, применяя физическую силу, оружие, и т. д., действует в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при других обстоятельствах, априорно исключающих оценку его действий как преступных, хотя предполагается, что только УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ) 20.
19. См.: ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 г.) «О полиции» // Росс. газ. 2011. 8 февр.; ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г.) «О государственной охране» // Росс. газ. 1996. 16 июня; гл. IV Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ (в ред. от 27.06.2011 г.) «О ведомственной охране» // Росс. газ. 1997. 12 февр.; гл. III.1 Федерального закона от 17 декабря 1994 г. № 67-ФЗ (в ред. от 02.03.2007 г.) «О федеральной фельдъегерской связи» // Росс. газ. 1994. 22 дек.

20. См.: Гарбатович Д. А. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12—16.
19 Хрестоматийное положение о том, что Уголовный кодекс является единственным источником российского уголовного права, ставится под большое сомнение 21. Например, В. Н. Сизова считает, что «в структуру уголовного законодательства Российской Федерации должны включаться следующие элементы: Уголовный кодекс РФ, уголовно-правовые положения, содержащиеся в Конституции РФ, Федеральном законе от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” 22, постановлениях Государственной Думы РФ по вопросам амнистии, а также законодательство Российской Федерации военного времени, нормы и принципы международного права, ратифицированные международные договоры Российской Федерации» 23.
21. См.: Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 19—31; Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 77; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 155; и др.

22. См.: СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2955.

23. Сизова В. Н. Эффективность российского уголовного законодательства (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 7.
20 Уголовное законодательство уже не состоит только из действующего УК РФ, так как вне его также существуют нормы уголовно-правового содержания 24.
24. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 1; Рарог А. И. Нужен ли России новый уголовный кодекс? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (26—27 января 2012 г.). С. 4; Ображиев К. В. Указ. соч. С. 15.
21 Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ Уголовный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, а также учитывая положения интегративного правопонимания, в соответствии с которыми наряду с другими формами права к формам права, реализующимся в России, относятся основополагающие (общие) принципы международного права и основополагающие (общие) принципы национального права 25, считаю, что указанные принципы являются и формами уголовного права России.
25. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 1; Рарог А. И. Нужен ли России новый уголовный кодекс? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (26—27 января 2012 г.). С. 4; Ображиев К. В. Указ. соч. С. 15.
22 Р. А. Елисеев, рассматривая положения конституционной нормы, в соответствии с которой принципы и нормы международного права являются частью национальной правовой системы, считает, что все же в отдельных сферах общественных отношений (в силу их специфичности) прямое действие норм международного права не всегда рационально и порой невозможно, аргументируя это тем, что УК РФ не признает международно-правовые нормы самостоятельным юридическим (или формальным) источником уголовного права России 26. Д. В. Кайсин также считает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права, возникшие первоначально как международные обычаи, не являются в точном смысле слова источниками уголовного права, применяемого в России, как носящими универсальный, а не уголовно-правовой характер» 27. О. Н. Шибков, напротив, доказывает, что нормативно оформленные принципы международного права являются источниками уголовного права России 28.
26. См.: Елисеев Р. А. Международное уголовное право: особенности правореализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 189, 190.

27. Кайсин Д. В. Указ. соч. С. 10.

28. См.: Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 9.
23 Конституционный Суд РФ в своей деятельности при проверке конституционности положений норм УК РФ наряду с Конституцией РФ, международными договорами, иными формами права основывается также на основополагающих (общих) принципах международного права и основополагающих (общих) принципах национального права.
24 При анализе решений Конституционного Суда РФ, связанных с проверкой конституционности положений норм УК РФ, можно обнаружить использование им следующих принципов: 1) принцип правовой определенности; 2) принцип «наказание исключительно на основании закона»; 3) принцип “nullum crimen, nulla poena sine lege”(нет преступления – нет наказания без указания на то в законе); 4) принцип юридического равенства; 5) принцип равенства всех перед законом и судом; 6) принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности; 7) принцип справедливости; 8) общепризнанные принципы уголовной ответственности; 9) принцип верховенства права; 10) принципы правового государства; 11) принцип правовой демократии; 12) принцип правового демократического государства; 13) принципвсеобщего избирательного права; 14) принцип соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности; 15) принцип стабильности правопорядка; 16) принцип обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушение; 17) принцип конституционной законности; 18) принцип уважения достоинства личности; 19) принципсправедливости;20) принцип гуманизма; 21) принципзаконности; 22) конституционные принципы правосудия; 23) общие принципы юридической ответственности; 24) общие принципы правового регулирования и правоприменения; 25) принцип non bis in idem (недопустима квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная); 26) принцип свободы договора и конкуренции 29.
29. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян» // Росс. газ. 2008. 7 июня; постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» // Росс. газ. 2010. 23 июля; постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта “а” пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова» // Росс. газ. 2013. 23 окт.; постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова» // Росс. газ. 2013. 29 нояб.; постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона “Об оружии” в связи с жалобой гражданки Н. В. Урюпиной» // Росс. газ. 2014. 2 июля; и др.
25 Разумеется, не все из перечисленных принципов относятся к основополагающим принципам международного права и основополагающим принципам российского права, не все из них отражают сущность именно национального права, некоторые из них являются межотраслевыми, а не «общими». Тем не менее среди использованных Судом основополагающих принципов российского права и основополагающих принципов международного права можно назвать, в частности, принцип юридического равенства, принцип обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушение (принцип обратной силы права), принцип правовой определенности, принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления – нет наказания без указания на то в законе), принципы справедливости и т. д.
26 Конституционный Суд РФ указывает, что «выраженные в Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и правовой определенности, а также принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (статья 19, часть 1; статья 54, часть 2) невозможны вне связи с предметом регулирования уголовного законодательства» 30.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П // Росс. газ. 2013. 23 окт.
27 Принципы права могут создаваться и закрепляться не только в национальных правовых актах, но и в иных формах международного и внутригосударственного права. В. В. Ершов поясняет, что основополагающие принципы национального и международного права существуют объективно. Они вырабатываются «в процессе многовековой правореализационной практики различными субъектами правотворчества, поддерживаемые в процессе этой деятельности»31.
31. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. С. 304, 305.
28 По обоснованному мнению ученых, принципы права характеризуются нормативностью, фундаментальностью, высшей степенью обобщения, стабильностью, устойчивостью, «значимостью для всего процесса правового регулирования общественных отношений» 32, «предельной абстрактностью, максимальным освобождением от конкретики и частностей, универсальностью, объективным характером и независимостью от произвольного усмотрения законодателя» 33.
32. Лаврусь С. Ю. Реализация принципов в юридической практике: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 65.

33. Ершов В. В. Юридическая природа принципов российского права с позиции легистского и интегративного правопонимания // Росс. правосудие. 2010. № 1 (45). С. 20.
29 В науке уголовного права есть мнение, согласно которому к числу источников (точнее, форм) уголовного права относятся также решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека.
30 Например, А. Б. Богомолов оценивает правовые позиции Конституционного Суда РФ «как позитивные нормы, устанавливающие (хотя и на основе имеющихся) совершенно новые общеобязательные правила поведения» 34. Д. В. Кайсин, характеризуя природу решений Европейского Суда по правам человека, считает, что они имеют обязательную силу прецедента, и их положения должны приниматься во внимание в законодательной и правоприменительной деятельности 35. П. А. Лаптев относительно постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых в отношении Российской Федерации, считает их «составной частью правовой системы России», так как они обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, являются юридическим основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решений, принятых национальными судебными органами, то есть, по сути, являются прецедентным правом Российской Федерации 36. Не прекращается дискуссия о нормативности, обязательности судебного толкования, выраженного в постановлениях Пленума Верховного Суда России 37.
34. Богомолов А. Б. Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Росс. правосудие. 2010. № 1 (45). С. 63.

35. См.: Кайсин Д. В. Указ. соч. С. 10.

36. См.: Лаптев П. А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Росс. правосудие. 2008. № 11 (31). С. 102.

37. См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 126; Коняхин В. П., Огородников Н. В. Роль судебного толкования уголовного закона в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004. С. 115.
31 По мнению К. В. Ображиева, в систему формальных (юридических) источников уголовного права России входят: 1) самоисполнимые и несамоисполнимые международные договоры; 2) Конституция РФ; 3) нормативные правовые акты (федеральные законы иных отраслей, подзаконные нормативно-правовые акты, иные кодексы России помимо УК РФ); 4) постановления Государственной Думы РФ; 5) решения Конституционного Суда РФ; 6) постановления Европейского Суда по правам человека; 7) постановления Пленума Верховного Суда РФ 38.
38. См.: Ображиев К. В. Указ. соч. С. 14—18, 86, 87.
32 К. В. Ображиев полагает, что «ярчайшим примером, не оставляющим никаких сомнений относительно нормативного уголовно-правового значения решений Конституционного Суда Российской Федерации, является Постановление от 27 мая 2008 г. № 8-П “По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян”. Таким образом, своим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации фактически внес изменения в УК РФ, признав ч. 1 ст. 188 УК РФ частично не соответствующей Конституции России» 39. Считаем указанное мнение спорным по следующим аргументам. Во-первых, Конституционный Суд РФ юридически не уполномочен изменять законодательство, вносить в него какие-либо изменения. Во-вторых, полагаем, что в примере с Постановлением от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд РФ не создал новый источник (точнее, форму) права, а принял решение уже на основе существующих форм права; основополагающих принципов международного и национального права. Конституционный Суд РФ в данном случае разъяснил: «Принцип формальной определенности закона (выделено мною. – Д.Г.), предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более – от законных деяний. Нарушение принципа формальной определенности (выделено мною. – Д.Г.) при конструировании и изложении нормы части первой статьи 188 УК Российской Федерации повлекло ее неправомерное, расширительное истолкование и привело к нарушению общих принципов права, таких как справедливость, равенство и соразмерность (выделено мною. – Д.Г.), которым надлежит следовать при введении тех или иных ограничений прав и свобод человека и гражданина» 40.
39. Там же. С. 263, 264.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян» // Росс. газ. 2008. 7 июня.
33 По своим полномочиям Конституционный Суд РФ является правоприменительным, а не правотворческим органом государственной власти 41, Конституция России (ст. 125) не предоставляет ему полномочия создавать новые нормы права. Те решения Конституционного Суда РФ, которые оцениваются как «негативное» законодательство, на самом деле могут быть признаны «актами официального толкования уголовного законодательства Российской Федерации посредством разъяснения им конституционно-правового смысла уголовно-правовой нормы» 42. Решения КС России не являются формами права, а признаются актами толкования Конституции России, актами разрешения споров о соответствии Конституции РФ.
41. См.: ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Росс. газ. 1994. 23 июля.

42.
34 Верховный Суд РФ не является правотворческим органом 43. В соответствии с законом его разъяснения, выраженные в постановлении, носят рекомендательный характер, являются «специфическими актами судебного толкования права» 44. Постановления Верховного Суда России – не формы права, но считаются актами разъяснения судебной практики, которые им даются в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
43.

44. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Росс. правосудие. 2008. № 11 (31). С. 39.
35 Решения Европейского Суда по правам человека являются «специфическими прецедентами индивидуального судебного регулирования, а не судебными прецедентами права» 45 и не формами права.
45. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Росс. правосудие. 2013. № 6 (86). С. 44.
36 Таким образом, отвечая на вопросы, что означает форма уголовного права и что относится к формам уголовного права, учитывая вышеперечисленные аргументы, можно сделать следующие выводы: формы уголовного права – это формы выражения уголовно-правовых норм; формами уголовного права России являются основополагающие (общие) принципы и нормы международного права, международные договоры, основополагающие (общие) принципы национального права и национальные правовые акты уголовно-правового содержания.

Библиография

1. Борзенков Г. Н. и др. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2012. С. 22.

2. Богомолов А. Б. Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Росс. правосудие. 2010. № 1 (45). С. 63.

3. Гарбатович Д. А. Уголовно-правовая норма: понятие и признаки // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Сер. “Право”. 2013. № 4. С. 40.

4. Дорогин Д. А. Причинение вреда при осуществлении мероприятий по противодействию терроризму как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Росс. правосудие. 2016. № 4 (120). С. 88.

5. Елисеев Р. А. Международное уголовное право: особенности правореализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 189, 190.

6. Ершов В. В. Основополагающие принципы российского права // Росс. правосудие. 2008. № 11 (31). С. 15.

7. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Росс. правосудие. 2013. № 6 (86). С. 44.

8. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М., 2018. С. 167, 168, 304, 305.

9. Ершов В. В. Система форм права в Российский Федерации // Росс. правосудие. 2009. № 1 (33). С. 15.

10. Ершов В. В. Юридическая природа принципов российского права с позиции легистского и интегративного правопонимания // Росс. правосудие. 2010. № 1 (45). С. 20.

11. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Росс. правосудие. 2008. № 11 (31). С. 39.

12. Кайсин Д. В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10, 22.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2012. С. 26.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 1.

15. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 77.

16. Коняхин В. П., Огородников Н. В. Роль судебного толкования уголовного закона в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004. С. 115.

17. Кругликов Л. Л. К вопросу о системе уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (26—27 января 2012 г.). М., 2012. С. 81.

18. Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 19—31.

19. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 110, 111.

20. Лаврусь С. Ю. Реализация принципов в юридической практике: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 65.

21. Лаптев П. А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Росс. правосудие. 2008. № 11 (31). С. 102.

22. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 126.

23. Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. М., 2009. С. 22.

24. Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 14—18, 31, 86, 87, 263, 264.

25. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 155.

26. Радько Т. Н. Хрестоматия по теории государства и права / под общ. ред. И. И. Лизиковой. М., 2011. С. 255—262, 331, 332—334, 379, 380.

27. Рарог А. И. Нужен ли России новый уголовный кодекс? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (26—27 января 2012 г.). С. 4.

28. Сизова В. Н. Эффективность российского уголовного законодательства (Теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 7.

29. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 119.

30. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 24—28.

31. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М., 2009. С. 104—108.

32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 112.

33. Шаргородский М. Д. Избр. работы по уголовному праву. СПб., 2007. С. 121.

34. Шестаков Д. А. Введение в криминологию закона. СПб., 2011. С. 38.

35. Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 9.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести